Как мы реагируем на ситуации и принимаем решения?

Мозг человека — чрезвычайно сложный и интересный продукт эволюции. Несмотря на все достижения современной науки в области изучения принципов работы нашего мышления, огромное количество вопросов до сих пор остаётся без ответа. Чтобы хоть немного понять, как мы принимаем решения и реагируем на ситуации, стоит посмотреть на мышление с разных точек зрения, а потом постараться сложить все данные вместе.
1) Наш мозг можно условно разделить на три зоны: инстинкты, эмоции, мышление.
Зона инстинктов (рептильный мозг) — самая древняя и самая сильная зона, отвечающая за выживание. Дело в том, что у природы нет такой задачи — сделать нас счастливыми. Всё, что для неё важно, — это выживание каждого вида на этой планете, и для этого она предоставила им различные инструменты.
У людей (как и у большинства стайных животных) всего три инстинкта:

Инстинкт самосохранения (инстинкт сохранения особи) заставляет нас заботиться о своей жизни и здоровье, остерегаться опасностей и не рисковать.
Инстинкт продолжения (сохранения) рода требует от всего живого передачи генетической информации следующему поколению.
Иерархический инстинкт (инстинкт сохранения группы) требует от нас выстраивать крепкие и доверительные отношения с другими людьми и стараться занимать высшие позиции в иерархии группы, так как раньше это сильно влияло на выживание.

Задача инстинкта самосохранения и иерархического инстинкта — предупреждать нас о любой возможной опасности, чтобы повысить шансы на выживание. Вот почему наш мозг по умолчанию настроен на худшее: это форма выживания. И несмотря на то что мир стал для человека более безопасным, «древний» мозг продолжает искать, а главное — находить новые поводы для беспокойства.
Первое, что обычно приходит к нам в голову, как правило, — пугающее. Это, если хотите, «сигнал от инстинктов». Поскольку эта «новость» никак не радует, «включается» эмоциональный центр, и мы испытываем беспокойство, тревогу, страх или панику.
Наше сознание в этом уравнении играет, по сути, роль переменной, так как схема оценки любой ситуации примерно у всех одинаковая: инстинкт «обнаруживает» опасность, передаёт сигнал в эмоциональный центр, что заставляет нас беспокоиться, а сознанию остаётся только сделать выбор: продолжать беспокоиться или успокоиться и найти выход из ситуации.
2) То, как человек оценит ту или иную ситуацию, зависит от множества факторов: раннего опыта, установок и убеждений, привычек, эмоционального состояния и мн. др. Но есть один фактор, который объединяет практически всех людей, — это склонность к упрощению восприятия и оценки полученной информации.
Дело в том, что мир слишком сложен для нашего понимания, и, чтобы сделать для нас всё простым и понятным, природа «поместила» в наш мозг так называемый интерпретатор, задача которого — не усложнять и внести ясность в наше мировосприятие. В «арсенале» интерпретатора имеются когнитивные искажения, или попросту ошибки мышления, которые мы допускаем при анализе практически любой ситуации — будь то отношения с партнёром или страх публичных выступлений.
Самыми распространёнными когнитивными ошибками являются:

Сверхобобщение — вывод на основе единичного случая (из частного переводим в общее).
Чёрно‑белое мышление — диаметрально разные взгляды в зависимости от имеющихся условий (то люблю, то ненавижу и т. п.).
Чтение мыслей — думаем, что знаем, о чём думают другие.
Предсказывание будущего — уверены в том, чего не знаем наверняка (занимаемся бессмысленным и необоснованным прогнозированием).
Фильтрация — фокус только на отдельных деталях, которые подтверждают правильность нашего умозаключения (при этом игнорируем факты, которые этому противоречат).
Катастрофизация — постоянное ожидание беды («у страха глаза велики»).
Долженствование — свод нерушимых правил для себя и окружающих (когда мы почему‑то считаем, что должно быть именно так, а не иначе).
Преувеличение — придаём событиям сверхзначение («из мухи слона делаем»).
Эмоциональное обоснование — интерпретируем события, исходя из чувств («мне плохо — значит, отношения плохие»).

И многое другое (всего насчитывается около 200 когнитивных искажений).
Но проще смотреть на мир не означает верно оценивать возникающие ситуации. Ведь мы не можем учитывать все факты и, более того, смотрим на мир через какую‑то свою личную призму когнитивных искажений.

3) Наше мышление условно можно разделить на две части.

Первая — собственно сознание, то есть то, чем мы думаем. Дело в том, что наше сознание имеет сильно ограниченную оперативную память и не в состоянии обрабатывать одновременно более трёх фактов или элементов ситуации. Это легко проверить: достаточно постараться одновременно «принять» информацию от всех пяти органов чувств. Мы не сможем прочувствовать более трёх.
То же самое происходит и во время оценки ситуации: мозг «подгружает» три самые привычные факта, учитывая которые делает вывод — кто прав, кто виноват, обидеться или нет, сорваться на ребёнка или сдержать свой гнев и т. п. При этом игнорируется огромное количество фактов, которые следовало бы учитывать.
Вторая, более сложная часть мышления, называемая дефолт‑системой мозга (ДСМ), в состоянии одновременно обрабатывать 110–230 фактов. Но это происходит неосознанно.
Раньше люди жили небольшими группами — в среднем по 150–200 человек, — и мозг человека научился держать всех своих соплеменников в поле зрения и анализировать их взаимоотношения друг с другом. Примерно так сформировалась ДСМ, работу которой иногда называют простым словом «интуиция»: сверхбыстрая обработка большого количества данных, которая сознанием просто не замечается, так как к нему приходит лишь конечный результат этой обработки.
4) Ещё один элемент, который мы не можем не учитывать, — это зеркальные нейроны. Для лучшего понимания других людей природа «подарила» нашему мозгу специальный вид нейронов, которые в состоянии заставить нас почувствовать то же самое, что чувствует другой человек.
С одной стороны, это даёт преимущества в налаживании связей. С другой — заставляет нас нести определённые нервные затраты. Мы можем испытывать страдание, просто общаясь с людьми, которые страдают. И даже если лично у нас в жизни всё хорошо, эффект отражения стимулирует выработку гормона стресса (кортизола).
Проще говоря, люди, с которыми мы общаемся, способны повлиять на наше эмоциональное состояние, а через эмоциональное обоснование (когнитивное искажение) — на наши мысли. Так что мы все в определённом смысле подвержены влиянию окружающих нас людей.
В современных условиях мы даже не замечаем, как подвергаемся «зеркальной манипуляции» со стороны СМИ, блогеров, продавцов товаров и услуг, политтехнологов, соцсетей и т. п. Не замечаем, но подвергаемся.
5) Природа предоставила практически всему живому на Земле «ген» адаптивности. Наш мозг и психика не являются исключением. При необходимости мы можем менять свои взгляды, пересматривать ценности, формировать новые убеждения, учиться иначе оценивать и реагировать на события и ситуации.
Но для мозга это очень энергозатратный процесс, и просто так он этого делать точно не будет. Для того чтобы наш мозг изменился, а психика адаптировалась к изменившимся условиям, требуется не столько желание, сколько потребность. В науке эту потребность принято называть доминантой. Только под воздействием необходимой значимости мы готовы к переменам.
Например, если для нас очень важно понять оппонента, мы будем слушать его, слышать, учитывая все его аргументы. Если же нам это не важно, то в споре, скорее всего, у нас включится так называемый эффект сопротивления, который вынуждает нас отстаивать свою точку зрения любой ценой, не соглашаясь с другой стороной, несмотря на то что по сути нам говорят здравые вещи.
В подобных ситуациях (спорах, ссорах, скандалах) у нас ещё повышается уровень гормонов стресса, при котором снижается способность адекватно оценивать ситуацию, и мы склонны к необдуманным поступкам, за что, естественно, часто испытываем чувство вины.

Я перечислил лишь незначительную часть того, из чего складывается наше мышление, как мы принимаем решения и что влияет на нашу точку зрения. Но даже учитывая эти минимальные данные, можно начать лучше понимать себя и других, принимать более взвешенные решения, рационально оценивать те или иные ситуации и события.

(автор статьи Кирилл Яковлев)